EN | TR
E-ISSN: 2147-1894
Ses Handikap Endeksi ve Çok Boyutlu Ses Analiz Programı Korelasyonu
PDF
Atıf
Paylaş
Talep
CİLT: 13 SAYI: 3
P: 118-122
Aralık 2023

Ses Handikap Endeksi ve Çok Boyutlu Ses Analiz Programı Korelasyonu

J Acad Res Med 2023;13(3):118-122
DOI: 10.4274/jarem.galenos.2023.08769
Eylül Birkent 1
Hamdi Taşlı 2
Elçin Tadıhan Özkan 3
Bilgi mevcut değil.
Bilgi mevcut değil
Alındığı Tarih: 26.05.2023
Kabul Tarihi: 02.10.2023
Yayın Tarihi: 27.12.2023
PDF
Atıf
Paylaş
Talep

ÖZET

Amaç:

Ses bozukluklarının değerlendirilmesinde sübjektif bir değerlendirme aracı olan ses handikap endeksi (SHE-10) ve objektif bir tanı aracı olan çok boyutlu ses programı (MDVP) oldukça sık tercih edilmektedirler. Bu çalışmanın amacı, bu araçların birbirleriyle nasıl ilişkili olduğunu ve birbirlerinden bağımsız olarak kullanılıp kullanılamayacağını belirlemektir.

Yöntemler:

Çalışmaya toplam 27 hasta dahil edildi. Ses analizi amacıyla SHE-10 ve MDVP gerçekleştirildi. Doğrusal ilişkinin gücü Pearson ve Spearman korelasyonu kullanılarak ölçüldü.

Bulgular:

Hastaların yaş ortalaması 46,07±14,78 yıl iken, 14’ü (%51,8) erkek ve 13’ü (%49,2) kadın idi. SHE-10’un toplam puanı 23,4±9,9 idi. MDVP puanlarına göre ortalama temel frekans (mF0) 188,064±53,6 Hz, jitter (yüzde) 1,85 (1,115-7,27), shimmer (mutlak) 0,475 (0,394-0,829), gürültü harmonik oranı (GHO) 1,715±4,7 idi. Ortalama temel frekans, jitter, shimmer ve GHO içeren MDVP parametreleri ile SHE skorları arasında korelasyon izlenmedi (r=0,086; -0,018; 0,002; ve 0,083) (p>0,05).

Sonuç:

SHE-10 skorları ile MDVP parametreleri arasında korelasyon izlenmemiştir ve bu araçların birbirleri yerine kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

References

1
Verdolini K, Ramig LO. Review: occupational risks for voice problems. Logoped Phoniatr Vocol 2001; 26: 37-6.
2
Hanschmann H, Lohmann A, Berger R. Comparison of subjective assessment of voice disorders and objective voice measurement. Folia Phoniatr Logop 2011; 63: 83-7.
3
Stuut M, Tjon Pian Gi RE, Dikkers FG. Change of Voice Handicap Index after treatment of benign laryngeal disorders. Eur Arch Otorhinolaryngol 2014; 271: 1157-62.
4
Jacobson B, Johnson A, Grywalski C, Silbergleit A, Jacobson G. The voice handicap index (VHI): development and validation. Am J Speech Lang Pathol 1997; 6: 66-70.
5
Rosen CA, Lee AS, Osborne J, Zullo T, Murry T. Development and validation of the voice handicap index-10. Laryngoscope 2004; 114: 1549-56.
6
Kiliç MA, Okur E, Yildirim I, Öğüt F, Denizoğlu İİ, Kızılay A, et al. Ses Handikap Endeksi (Voice Handicap Index) Türkçe versiyonunun güvenilirliği ve geçerliliği [Reliability and validity of the Turkish version of the Voice Handicap Index]. Kulak Burun Bogaz Ihtis Derg 2008; 18: 139-47.
7
González J. Correlations between speakers' body size and acoustic parameters of voice. Percept Mot Skills 2007; 105: 215-20.
8
Lovato A, De Colle W, Giacomelli L, Piacente A, Righetto L, Marioni G, et al. Multi-Dimensional Voice Program (MDVP) vs Praat for Assessing Euphonic Subjects: A Preliminary Study on the Gender-discriminating Power of Acoustic Analysis Software. J Voice 2016; 30: 765.e1-5.
9
Wheeler KM, Collins SP, Sapienza CM. The relationship between VHI scores and specific acoustic measures of mildly disordered voice production. J Voice 2006; 20: 308-17.
10
Renk E, Sulica L, Grossman C, Georges J, Murry T. VHI-10 and SVHI-10 Differences in Singers' Self-perception of Dysphonia Severity. J Voice 2017; 31: 383.e1-4.
11
Ziwei Y, Zheng P, Pin D. Multiparameter voice assessment for voice disorder patients: a correlation analysis between objective and subjective parameters. J Voice 2014; 28: 770-4.
12
Hunter G, Kebede H. Formant frequencies of British English vowels produced by native speakers of Farsi. Proceedings of the Acoustics Nantes Conference, Nantes, France, 2012.Available at: http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/81/05/80/PDF/hal-00810580.pdf. Accessed November 2, 2015.
13
Hall M. Phonological characteristics of Farsi Speakers of English and L1 Australian English speakers’ perceptions of proficiency. Master of Arts Thesis. Curtin University 2007.
14
Deliyski DD, Shaw HS, Evans MK, Vesselinov R. Regression tree approach to studying factors influencing acoustic voice analysis. Folia Phoniatr Logop 2006; 58: 274-88.
15
Smits R, Marres H, de Jong F. The relation of vocal fold lesions and voice quality to voice handicap and psychosomatic well-being. J Voice 2012; 26: 466-70.
16
Baken RJ, Orlikoff RF. Clinical Measurement of Speech and Voice. 2nd ed. San Diego, CA: Singular Publishing Group 2000.
17
Hsiung MW, Pai L, Wang HW. Correlation between voice handicap index and voice laboratory measurements in dysphonic patients. Eur Arch Otorhinolaryngol 2002; 259: 97-9.
18
Woisard V, Bodin S, Yardeni E, Puech M. The voice handicap index: correlation between subjective patient response and quantitative assessment of voice. J Voice 2007; 21: 623-31.
19
Schindler A, Mozzanica F, Vedrody M, Maruzzi P, Ottaviani F. Correlation between the Voice Handicap Index and voice measurements in four groups of patients with dysphonia. Otolaryngol Head Neck Surg 2009; 141: 762-9.
20
Wuyts FL, De Bodt MS, Molenberghs G, Remacle M, Heylen L, Millet B, et al. The dysphonia severity index: an objective measure of vocal quality based on a multiparameter approach. J Speech Lang Hear Res 2000; 43: 796-809.
2024 ©️ Galenos Publishing House